Între 1986 şi 1999, Aventis SA şi filiala sa din Franţa, Degussa AG din Germania şi Nippon Soda din Japonia au participat la un cartel mondial, în cadrul căruia s-au înţeles cu privire la fixarea preţurilor şi schimbului de informaţii privind volumul de vânzări şi cote de piaţă pentru methionină.
Methionina este unul din cei mai importanţi aminoacizi folosiţi în procesarea mâncării pentru toate speciile de animale domestice.
Investigaţia Comisiei Europene a început în 1999, după ce a fost sesizată de către Aventis. În paranteză fie spus, Aventis a fost denunţătorîn cadrul celui mai mare cartel descoperit din istoria dreptului concurenţei – „cartelul vitamineler”, tot în 1999.
În 2002, Comisia Europeană a sancţionat Degussa cu o amendă de 118 milioane euro şi Nippon Soda cu 9 milioane euro.
În hotărârea din 2006, Tribunalul de Primă Instanţă a confirmat, în mare parte, decizia Comisiei. Hotărârea a fost apelată de către Degussa.
Methionina este unul din cei mai importanţi aminoacizi folosiţi în procesarea mâncării pentru toate speciile de animale domestice.
Investigaţia Comisiei Europene a început în 1999, după ce a fost sesizată de către Aventis. În paranteză fie spus, Aventis a fost denunţătorîn cadrul celui mai mare cartel descoperit din istoria dreptului concurenţei – „cartelul vitamineler”, tot în 1999.
În 2002, Comisia Europeană a sancţionat Degussa cu o amendă de 118 milioane euro şi Nippon Soda cu 9 milioane euro.
În hotărârea din 2006, Tribunalul de Primă Instanţă a confirmat, în mare parte, decizia Comisiei. Hotărârea a fost apelată de către Degussa.
La 22 mai, CEJ a respins în întregime apelul, în cauza C-266/06, Degussa.
Sunt interesante argumentele folosite de către avocaţii societăţii germane, care denotă o bună cunoaştere jurisprudenţei Curţii de la Strasburg şi mai puţin a celei luxemburgheze.
Sunt interesante argumentele folosite de către avocaţii societăţii germane, care denotă o bună cunoaştere jurisprudenţei Curţii de la Strasburg şi mai puţin a celei luxemburgheze.
Degussa a susţinut că:
a. Tribunalul de Primă Instanţă (TPI) a încălcat princicpiul certitudinii juridice (nulla poena sine lege certa) în ceea ce priveşte prevederi penale şi în consecinţă nu a admis că art. 15 al Regulamentului 17/62, care acordă o competenţă mărită Comisiei în stabilirea amenzilor, este nul.
b. TPI a distorsionat faptele în evaluarea duratei încălcării dreptului concurenţei, încălcând în acest fel prezumţia de nevinovăţie şi dreptul la un proces echitabil.
c. TPI a încălcat principiul proporţionalităţii stabilind baza de calcul a amenzii la valoarea de 30 milioane euro, deoarece cartelul a avut efecte minore asupra preţului methioninei. În acelaşi timp, TPI a încălcat dreptul la o hotărâre motivată prin reţinerea în cuprinsul acesteia a unor elemente contradictorii.
Concluzia: avocaţii români să îşi sfătuiască clienţii să nu facă parte dintr-un cartel la care Aventis este parte.
a. Tribunalul de Primă Instanţă (TPI) a încălcat princicpiul certitudinii juridice (nulla poena sine lege certa) în ceea ce priveşte prevederi penale şi în consecinţă nu a admis că art. 15 al Regulamentului 17/62, care acordă o competenţă mărită Comisiei în stabilirea amenzilor, este nul.
b. TPI a distorsionat faptele în evaluarea duratei încălcării dreptului concurenţei, încălcând în acest fel prezumţia de nevinovăţie şi dreptul la un proces echitabil.
c. TPI a încălcat principiul proporţionalităţii stabilind baza de calcul a amenzii la valoarea de 30 milioane euro, deoarece cartelul a avut efecte minore asupra preţului methioninei. În acelaşi timp, TPI a încălcat dreptul la o hotărâre motivată prin reţinerea în cuprinsul acesteia a unor elemente contradictorii.
Concluzia: avocaţii români să îşi sfătuiască clienţii să nu facă parte dintr-un cartel la care Aventis este parte.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu