Houston Chronicle (www.chron.com) din 31 mai a.c. ne informează că Sabri Bogdany, un bărbier din Jidda, Arabia Saudită, s-a certat cu un vecin şi a înjurat, menţionându-l şi pe Allah, printre altele. Vecinul l-a raportat poliţiei şi, în consecinţă, de 13 luni bărbierul aşteaptă în închisoare să fie executat prin tăierea capului.
Sentinţa a fost apelată, dar soarta sa depinde de modul în care va fi interpretată de către judecători fapta sa. Potrivit unui avocat local: „unii judecători consideră o astfel de faptă ca fiind erezie şi păgânism, inculpatul nu se poate căi şi că pedeapsa cu moartea este cea mai potrivită. Alţi judecători consideră că e vorba doar de lipsă de credinţă, ceea ce permite inculpatului să retracteze ceea ce a spus, să se căiască şi să fie eliberat”.
Sentinţa a fost apelată, dar soarta sa depinde de modul în care va fi interpretată de către judecători fapta sa. Potrivit unui avocat local: „unii judecători consideră o astfel de faptă ca fiind erezie şi păgânism, inculpatul nu se poate căi şi că pedeapsa cu moartea este cea mai potrivită. Alţi judecători consideră că e vorba doar de lipsă de credinţă, ceea ce permite inculpatului să retracteze ceea ce a spus, să se căiască şi să fie eliberat”.
Păstrând proporţiile, ne întoarcem pe un tărâm mai cunoscut, România şi aflăm de pe site-ul juridice.ro că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul Ministerului Educaţiei împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti, care menţinuse o recomandare a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării de îndepărtare a simbolurilor religioase din unităţile de învăţământ.
Aşteptăm cu nerăbdare decizia ICCJ şi sperăm că nu conţine motivări precum cea a Tribunalului Buzău într-un caz despre care s-a scris mult la vemea sa. Fără a avea pretenţia că este un citat exact, Tribunalul Buzău susţinea că creştinismul ortodox este religia majoritară în România şi că statul are obligaţia să îl (o) protejeze.
Aşteptăm cu nerăbdare decizia ICCJ şi sperăm că nu conţine motivări precum cea a Tribunalului Buzău într-un caz despre care s-a scris mult la vemea sa. Fără a avea pretenţia că este un citat exact, Tribunalul Buzău susţinea că creştinismul ortodox este religia majoritară în România şi că statul are obligaţia să îl (o) protejeze.
2 comentarii:
hm, am 2 observatii.
1. da, barbierul, saracul, era cetatean turc... si s-a jurat pe Allah. poate ca Islamul in Turcia e mai moderat, in timp ce in celalalt nu este.. ci dimpotriva.
daca ar fi injurat ii luau gatul, probabil.
2. despre problema cu icoanele: personal ne-am entuziasmat. pentru ca, trebuie sa recunoastem, povestea cu CNCD-u' si cu gasca de baieti care s-au simtit discriminati... conduce spre valul de corectitudine politica & laicism a la francaise...
or, altfel spus, laicismul agresiv al statului modern nu reprezinta (si nu poate reprezenta) unicul model de configurare a relatiilor intre acel stat & culte...
colectivul blogului eubusinesslaw.wordpress.com
1. De acord cu observația dv. Totuși, destul de dur wahhabismul ăsta...
2.eu nu m-am entuziasmat:
- cred că este loc pentru religie atât în viața privată, cât și în cea publică și asta implică atenție la nuanțe și argumente.
- nu cred că este rolul judecătorului să promoveze o anumită religie în hotărârea judecătorească, dacă nu dorește să își nege neutralitatea și imparțialitatea.
- nu a fost cel mai bun model de scriere judiciară.
3. nu cred că în România se manifestă tipul de laicism pe care îl menționați.
Trimiteți un comentariu